Sobre el proceso de paz

Esto es de coña. Llevamos todos estos últimos meses pasados tras el anuncio de alto el fuego de ETA, viendo detenciones, prohibiciones de manifestaciones y actos políticos, fianzas millonarias para militantes de Batasuna, por supuesto que Batasuna sigue estando ilegalizada...

Todo ello en un supuesto marco de "proceso de paz" en el que unos se cuelgan medallitas y van de pacifistas y negociadores mientras sus fuerzas represivas continuan su labor cómo si nada hubiera pasado, mientras, otros escupen rayos y centellas por la boca llamando "terrorista" a todo lo que se mueve (incluidos a los primeros) o reinventando pasajes de la historia reciente (11-M) y es la banda armada la única que ha hecho un gesto bastante significativo, como es un "alto el fuego permanente".

Hoy los periódicos están que trinan, el comunicado de ETA ha caído como un jarro de agua fría para todos ellos.

Están los qué dicen "si ETA actúa malo, si declara una tregua también malo malísimo". Estos son los mismos que llevan todos estos meses hablando en contra la negociación, parece que buscan que el proceso reviente y ETA vuelva a las armas, pues al fin y al cabo lo que piden es eso, que no halla negociación. Claro está que a ellos no les beneficia que desaparezca ETA ni que haya una negociación por dos razones: 1) Por la "unidad española"(cuando hablan del "Precio político a pagar" en realidad quieren decir que de independencia ni hablar) y 2) Porqué ellos sacan rédito político de todo esto, ganan votos con el cuento del terrorismo, instrumentalizan a las víctimas y las convierten en "armas electorales", hacen legislaciones que restringen los derechos en pro de la "seguridad"... en fin, viven de eso, de la demagogia.

Otros "demócratas de toda la vida" dirán que aunque halla tregua "las fuerzas de seguridad tienen que seguir actuando" a esa gente les recuerdo que si se quiere construir un proceso de paz, la lógica aconseja que cesen las hostilidades entre los dos bandos (esto creo que es de cajón) y si ETA no está haciendo acciones armadas su parte la está cumpliendo ¿Por qué el estado no hace lo mismo? No se puede construir un futuro de paz sobre la represión y las ilegalizaciones.


Y desde el estado no sólo se detiene a supuestos miembros de ETA, sino que la ilegalización sobre Batasuna sigue vigente y se prohiben actos políticos desde la audiencia nacional. Raro camino para la paz el seguir manteniendo una ley que deja sin representación política a miles de personas en Euskal Herria.

La pregunta es ¿Quiere realmente Zapatero llegar a la paz en Euskal Herria? ¿O todo es palabrería barata para salir en la foto como "ZP Pacifista"? Por que el caso es que habla mucho sobre la paz y la negociación pero a la hora de la verdad los hechos son:

La mesa de partidos ni está creada ni quieren oir hablar mucho de ella todavía.

Batasuna continúa estando ilegalizada.

Continúan las detenciones a supuestos miembros de ETA.

Continúan los macrosumarios como el 18/98.

ETA no ha realizado ninguna acción en todos estos meses.

Los presos políticos vascos continúan estando dispersados.

Que cada cual saque sus propias conclusiones, yo por de pronto veo que sólo una de las dos partes enfrentadas ha hecho gestos reales por una solución diálogada mientras que la otra parte habla de paz pero sigue operando igual.

Ójala se puedan salvar todos estos obstáculos y se pueda llegar a una solución diálogada para el conflicto vasco sin que halla más sufrimiento. Pero para que esto sea así el estado debe de empezar a hacer gestos y cesar con la represión.

Y es nuestro deber como personas denunciar en voz alta todas esas actuaciones que minan el camino hacia un verdadero proceso de paz.

NO más violencia contra las mujeres

Aquí os dejo la campaña de Amnisitia Internacional sobre la violencia contra las mujeres, no seais perr@s, entrar, y echar una firmita:
http://www.es.amnesty.org/nomasviolencia/actua.php

ESPAÑA: MÁS DERECHOS, LOS MISMOS OBSTÁCULOS “Yo me arrepiento de denunciar, porque mi familia no se hubiera enterado y yo estaría en la misma situación que estoy: sin ayuda, sola, trabajando como una mula para salir adelante mis hijos y yo”. Testimonio de Laura en abril de 2006
© Rocío Carneros		Al año de la plena entrada en vigor de la Ley Integral, Amnistía Internacional ha detectado al menos 24 obstáculos que continúan impidiendo que las mujeres puedan vivir libres de la violencia de género. Mujeres como Marta, a la que ningún médico ayudó a salir de la violencia tras trece años de agresiones. O como Nuria, que no pudo quedarse en la casa de acogida a la que llegó huyendo de su marido desde otra Comunidad Autónoma. Como María, que sólo logró interponer una denuncia tras dos días de “vuelva usted mañana” entre Policía Nacional y Guardia Civil. O Sonia, que se sintió indefensa con un abogado al que desconocía y que pactó sin su consentimiento.
Más información Casos Nuevo informe. España: Más derechos, los mismos obstáculos Ellas nos lo contaron. Julia tuvo peor suerte. No tuvo oportunidad de demostrar en un juicio rápido la verdad de sus agresiones por lo que se quedó sin la orden de alejamiento. Su marido la asesinó. Tampoco Susana: ahora su madre desesperada pide justicia porque nadie hizo nada por evitar que su marido la matara. Cada vez son más las mujeres que denuncian: no podemos dejar que vean frustradas sus expectativas. Para que la Ley Integral sea una herramienta eficaz es necesario que se dote de recursos y que se pongan en marcha medidas encaminadas a hacer los derechos de las mujeres realidad. Únete a Amnistía Internacional para pedir al Gobierno la puesta en marcha de las recomendaciones del informe "Más derechos, los mismos obstáculos" para acabar con la violencia de género. Actúa. Rellena tus datos

El porqué de los incendios gallegos

Reproduzco aquí este artículo de Carlos Taibo aparecido en larepublica.es donde se aborda el tema de los incendios en Galicia:

El porqué de los incendios gallegosCarlos Taibo
laRepublica.es
No deja de sorprender que los medios de comunicación se resistan a aportar explicaciones de lo que ocurre en estos días en Galicia. La circunspección y la prudencia se imponen por doquier ante lo que parece entenderse que es una cuestión muy delicada que podría irse, fácilmente, de las manos. Tiene su sentido, sin embargo, escarbar en lo que uno escucha cuando víctimas y expertos hablan fuera de micrófonos y no se cortan la lengua.
A estas alturas nadie pone en duda que la mayoría de los incendios gallegos de las últimas semanas obedece a razones y a pautas diferentes de las ya conocidas. Poco relieve corresponde en estas horas a los presuntos intereses de la industria maderera, a la acción de los pirómanos o a condiciones climatológicas que han venido a facilitar la expansión de los fuegos pero a duras penas pueden considerarse la causa de éstos. Aunque es evidente que el desastre ecológico y humano que ha supuesto el progresivo abandono de la agricultura y de la ganadería, y con él el despliegue de una depredadora eucaliptización, debe ser invocado con firmeza, tampoco parece que en sí mismo arroje mayor luz sobre lo que ahora mismo tenemos entre manos, por mucho que aporte un escenario vital para entenderlo. Ni siquiera vale -parece- la sugerencia de que nos hallamos ante una suerte de exacerbación de factores de orden diverso que estarían operando de forma simultánea. La impresión general -no hablemos de certezas porque no las hay- es que por detrás de muchos incendios se halla una organización planificada que atiende metódicamente a la satisfacción de objetivos precisos y que, en una lectura inevitable, obedece, premeditada o inconscientemente, a afilados intereses políticos y económicos.
Cuando llega el momento de aquilatar la última intuición, las miradas se orientan hacia lo que al cabo son dos grandes explicaciones que, eso sí, bien podrían unirse en una sola, toda vez que los intereses que invocan son por desgracia compatibles. La primera apunta a la ya conocida historia de personas que, tras trabajar en la prevención y la extinción de incendios durante años, habrían visto rescindidos sus contratos y habrían decidido asumir, en consecuencia, un durísimo ejercicio de protesta. Sin descartar en modo alguno que esto haya podido ocurrir en algunos escenarios, hay que preguntarse por las posibilidades que a esta explicación corresponden a la hora de dar cuenta de un sinfín de incendios registrados en lugares muy dispares. Esto último reclama de una organización coordinadora que se hace harto difícil imaginar a menos que implique, y volvemos a una sugerencia delicada que ya hemos adelantado, a instancias políticas con intereses connotados y a sus eventuales prolongaciones mafiosas, tanto más cuanto que algunas noticias -los incendios en las proximidades de los aeropuertos de Santiago y Vigo; el posible empleo de avionetas incendiarias- sugieren que se estaría haciendo uso de técnicas y de instrumentos que transcienden con mucho las capacidades de trabajadores despechados y pirómanos improvisados. Más allá de ello, las personas en cuestión, ¿llevarían tan lejos su designio de protesta como para mantener una férrea presión sobre unas autoridades que con toda evidencia se ha visto desbordadas por el reto criminal que se les plantea y por su callada aceptación de tantas reglas del juego?
Adentrémonos, con todo, en la segunda explicación, que en primera instancia nace de una sencilla consideración geográfica: es extremadamente llamativo que la mayoría abrumadora de los incendios se haya registrado en las dos provincias gallegas más occidentales, A Coruña y Pontevedra, y no en las dos más orientales. Como lo es que el grueso de aquéllos haya adquirido carta de naturaleza en la proximidad de centros urbanos y localidades de algún peso, en su caso cerca del mar y de las vías de comunicación. El mapa de los incendios coincide punto por punto -digámoslo con claridad- con el mapa de los grandes proyectos inmobiliarios que se barruntan en la Galicia occidental.Hace unos meses oí que en Galicia estaba prevista la construcción de nada menos que 600.000 viviendas. Aunque la cifra sea seis veces inferior, es fácil palpar la dimensión del negocio. No se olvide que el Mediterráneo empieza estar saturado de construcciones y que el hábitat deja mucho que desear, con lo que, por lógica, constructores y especuladores tienen que buscar otros horizontes. Ya sé que hay quien recordará -me temo que con alguna ingenuidad- que la legislación en vigor impide construir, si no estoy equivocado durante treinta años, en terrenos quemados. La réplica se antoja, sin embargo, fácil y recuerda, por lo pronto, que las normas restrictoras afectan en exclusiva al suelo rústico de protección forestal, y no al urbanizable, que es el que en muchos casos está ardiendo; los incendios abaratarían las tierras correspondientes e inducirían a cambiar de opinión a muchos propietarios reacios a vender. Esto al margen, también hay quien sugiere que, de extenderse la superficie quemada, este dato por sí solo se convertiría en un interesante elemento de presión sobre las autoridades para que modificasen, siempre en provecho de los intereses inmobiliarios, el sentido de las leyes hoy aplicadas. Agreguemos, en suma, que sobran los motivos para dudar de que estas últimas estén siendo objeto de puntillosa ejecución.
El lector avezado bien puede extraer, sin que haya que guiarle en la tarea, sus conclusiones. Uno tiene, eso sí, derecho a expresar su intuición, cada vez más asentada, de que por detrás de la catástrofe, humana y medioambiental, que se registra en estas horas en Galicia se hallan sórdidos intereses económicos y, como es preceptivo en estos casos, no menos sórdidas e interesadas connivencias políticas. Que cada cual adelante al respecto los nombres que le parezcan.
Carlos Taibo es profesor de Ciencia Política en la Universidad Autónoma de Madrid.

Siguen las provocaciones al proceso de paz

Una nueva detención, una nueva prohibición de una manifestación... ¿Busca en realidad el PSOE la solución al conflicto? ¿O sólo busca marcarse un tanto mediático? ¿la mesa de partidos para cuando? ¿Que clase de proceso de paz es uno en que una parte no deja de hostigar a la otra?

El País de las ilegalizaciones

Es de sobra conocido que los Mass-Media españoles se han sumado al apartheid político de la izquierda abertzale, analizemos aquí un ejemplo más:

Garzón les cita EL PAÍS - Opinión - 09-08-2006

Sería una ingenuidad creer que lo que importa de la manifestación anunciada por Batasuna para el próximo domingo en San Sebastián es la apelación a la autodeterminación. El lema es lo de menos; lo que cuenta es acreditar su capacidad para desafiar la suspensión judicial que pesa sobre ella. Es decir, avanzar un paso más en su pretensión de ser considerada un partido como los demás, obviando su ilegalización y suspensión de actividades; imponer su legalización por vía de hecho, sin someterse a los requisitos de la Ley de Partidos, cuya derogación exige. Por ello, tiene toda la lógica democrática, además de jurídica, lo decidido ayer por el juez Garzón.

En un momento El País cambia el propósito de la manifestación, ya no es por la autodeterminación, es para que los "malvados batasunos"(con cuernos rabo y tridente, por supuesto) se rían de la sacrosanta justicia española. Utilizan la Ley de Partidos como arma arrojadiza cómo si dicha ley fuera ley divina. Recordemos que esa ley fue INVENTADA en su momento para sacar del escenario político a la izquierda abertzale. Y recordemos también que el auto que ilegalizó batasuna estaba plagado de "indicios", "suposiciones" pero ni una prueba sólida. Quieren los de El País que Batasuna se someta a una ley que considera injusta. Alguien debería contarle a esta gente que existe una cosa llamada desobediencia civil:

(De Wiki-Pedia)La desobediencia civil es un mecanismo de protesta social que consiste en la negativa a prestar obediencia a las leyes y decretos de algún gobierno o poder establecido. Esta desobediencia puede ser de forma pacífica y no violenta, manteniendo una actitud de protesta contra la autoridad con el fin de rectificar los errores que a juicio de quienes protestan, ésta ha cometido.

Es lógico que los que consideren injusta la Ley de Partidos no la acaten y exigan su derogación. de hecho en las elecciones que ha habido en Euskal Herria desde la ilegalización, más de 100.00 ciudadanos vascos han votado por Batasuna, a sabiendas de que su voto iba a ser literalmente tirado a la basura y contabilizado como "voto nulo". Pero aún así fueron a votar mas de 100.000 personas, esto conforma uno de los actos más grandes de desobediencia civil colectiva en toda Europa que ha habido.

La manifestación había sido formalmente comunicada a la autoridad gubernativa por un particular, pero anunciada públicamente por dos portavoces de Batasuna. El juez está obligado a verificar si se trata de un fraude de ley, y para ello ha citado a esos portavoces a fin de que expliquen si es suya la iniciativa de la marcha del domingo. La providencia de Garzón contiene otras especificaciones, pero eso es lo fundamental. Que condiciona la no prohibición de la manifestación al reconocimiento expreso por parte de Pernando Barrena y compañía de que ni la convocan ni la "auspician" (según el término empleado por el juez Grande-Marlaska en circunstancia similar). Y que advierte de que tendría consecuencias judiciales la eventual exhibición de signos identificativos de la organización ilegal si la marcha es finalmente autorizada. Para que lo sea, tendrán que comparecer y decir que no la convocan.

Una vez más comprobamos que la tan cacareada constitución española no es más que papel mojado:

Artículo 21

1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

Yo no creo que existan " razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes" y menos en el momento político actual, en el que se ve, aunque muy a lo lejos, una pequeña esperanza de solución del conflicto.

La situación actual es inestable por definición. El pulso en que se ha empeñado Batasuna impide cualquier posibilidad de flexibilidad en la aplicación de la ley en el periodo que se supone transitorio hasta su legalización. No sólo no ha dado paso alguno indicativo de su disposición a acatar la legalidad como los demás partidos, sino que pretende que sea el Estado de derecho el que se adapte a sus propios planteamientos: los que provocaron su suspensión y disolución judicial. Pero eso es un imposible lógico, e ignorarlo revela falta de realismo; si los jefes de Batasuna han hecho creer a sus bases que tal cosa era posible es que están en la luna.

Más bien parece que los que se han empeñado en "un pulso" son los que han dejado sin representación política a una gran parte de la ciudadanía vasca al ilegalizar a la izquierda abertzale.

La Ley de Partidos no establece limitaciones desde el punto de vista de los fines o la ideología, sino de los medios: deberán ser respetuosos con la democracia y los derechos constitucionalmente reconocidos. No podía ser legal un partido que participaba de una estructura dirigida por una organización terrorista que, por ejemplo, se consideraba con derecho a asesinar o perseguir a los miembros y candidatos de los demás partidos. Por tanto, fue una decisión justa sacar a Batasuna de la legalidad, y condicionar su regreso al abandono irreversible de la violencia por parte de ese entramado o a la ruptura con el mismo. Y mientras tal cosa no ocurra, los jueces tendrán que atenerse escuetamente a lo que marca le ley.

Recordemos también la ilegalización de Aukera Guztiak, plataforma electoral de la izquierda abertzale. En una entrevista en diagonal a uno de sus integrantes decían textualmente "Nosotros estamos en contra de la conculcación de derechos humanos por parte de ETA y por parte del Gobierno." Aun así fueron ilegalizados argumentando que formaban parte de ETA.

No hay que saber física cuántica para saber que ETA utiliza las armas y Batasuna o HB o EH utilizan la vía política. No se puede dar por hecho que al tener los mismos fines (la independencia de Euskal Herria) son la misma cosa.

Dicen que fue justo sacar a Batasuna de la legalidad... y se autoproclaman "demócratas"... ¿Que clase de democracia quieren los que dejan a miles de personas sin posibilidad de tener representación política?

El País criminalizando a los huelguistas

Es curioso que mucha gente en este estado consideran a El País un periódico de izquierdas. Pero sí día tras día vamos entrando en su sección de opinión comprobaremos que no es así. Lo vemos, por ejemplo, en los artículos sobre América Latina, artículos que acusan de "populismo" a todo aquel que busque otro sistema económico alternativo al capitalismo salvaje.

Y ahora mismo lo vemos también en este artículo sobre la huelga de el aeropuerto de El Prat:

No fue una huelgaEL PAÍS - Opinión - 11-08-2006
Por primera vez en bastante tiempo, fue el Gobierno el que ayer se quedó solo frente a toda la oposición en los debates que siguieron a las comparecencias de los titulares de Interior y Fomento sobre los incidentes que paralizaron el aeropuerto barcelonés de El Prat el pasado día 28. Rubalcaba no acabó de convencer a la oposición de que no había alternativa a la actitud pasiva mantenida por las fuerzas de Seguridad antes de decidirse a intervenir, ni Magdalena Álvarez de la imposibilidad de prever un conflicto como el que se planteó con la no renovación a Iberia de la concesión de los servicios aeroportuarios en tierra.
Rubalcaba calificó de oportuna, proporcionada y prudente la actitud de las fuerzas de Seguridad (243 guardias civiles y 132 policías nacionales) frente a los 400 trabajadores que ocuparon las pistas, cruzaron vehículos y realizaron otras maniobras obstruccionistas. Su argumento de fondo fue que no se trataba sólo de desalojar a los amotinados (cosa que la Guardia Civil podía haber hecho desde primera hora), sino de hacerlo de forma que permitiera la reincorporación inmediata a sus puestos, necesaria para que el aeropuerto volviera a estar operativo. Un desalojo violento habría impedido o dificultado, según ese argumento, el necesario acuerdo laboral, e implicado riesgos de seguridad considerables, dada la excitación de los trabajadores y la peligrosidad intrínseca de actuar en un aeropuerto.

Aquí el tema no es que se quisiera impedir un desalojo violento, sino "hacerlo de forma que permitiera la reincorporación inmediata a sus puestos", es decir, no te abro la cabezaa porrazos por que si no luego no puedes trabajar.

Sigamos:

Son razones a tener en cuenta, pero también debe considerarse el riesgo de no actuar. De hecho, la intervención policial se produjo, según el delegado del Gobierno, cuando, 11 horas después del inicio de la protesta, un grupo de "ciudadanos indignados rompió una puerta e invadió las pistas"; un enfrentamiento entre viajeros amotinados y ocupantes sí que habría sido peligroso; y como a la larga se comprobó, la única forma de evitar esa situación era que fuera la policía -unos profesionales-, y no la gente indignada, quien cargara contra los que habían actuado ilegalmente. Algunos de éstos declararon que no depusieron su actitud porque esperaban la actuación policial para hacerlo.

Aquí El País lamenta directamente que la policía no se pusiera antes a repartir leña. Y estos son los que luego hablan de lo mala que es la violencia cuando son otros los que la emplean. Esta gente debe pensar que la policía va repartiendo besitos para dispersar a la gente, o eso quieren que creamos.
En cuanto a ese "gente indignada" está claro que a ninguno nos gustaría no poder irte de vacaciones porque hay una huelga. Pero esa gente debería de pensar que los trabajadores también están defendiendo su derecho a trabajar para poder vivir e irse de vacaciones como todos ellos. Los causantes de esta situación no son los trabajadores, qué sólo responden a la imposición que les viene desde arriba, es la empresa, que cuanto más dinero gana, más trabajadores despide.

Hablan también en tono de criminalización sobre "los que habían actuado ilegalmente" ¡y yo que pensaba que el derecho a huelga estaba reconocido en el artículo 28 de su sacrosanta constitución española!

Es una medida acertada el compromiso del Gobierno, anunciado por la ministra de Fomento, de asumir el pago adelantado de las indemnizaciones a que tengan derecho los damnificados, y que en su momento reclamará a Iberia, contra la que se abre expediente sancionador como empresa a la que pertenecían los trabajadores causantes del incidente: un plante salvaje y no una huelga.

Dicen que no fue una huelga, que fue un plante

huelga1.
	(De holgar).
	1. f. Espacio de tiempo en que alguien está sin trabajar.
	2. f. Interrupción colectiva de la actividad laboral por parte de los trabajadores con el fin de reivindicar ciertas condiciones o manifestar una protesta.

plante.
	(De plantarse).
	1. m. Protesta colectiva, con abandono de su cometido habitual, de personas que viven agrupadas bajo una misma autoridad o trabajan en común, para exigir o rechazar enérgicamente algo.

(Del DRAE)

En fin, que lo llamen huelga o plante o lo que quieran. Esa gente sólo defendía su puesto de trabajo ¿Que hay de delictivo en eso?

Al Ussia se le va la pinza

Echando un vistazo a la sección de opinión de La Razón me encuentro con esto:

Majaderos
Para denunciar la estupidez y recordar las mentiras del pasado no es imprescindible hablar o escribir en gallego
Alfonso Ussía

Los gobernantes socialistas de la Junta de Galicia, apoyados por los nacionalistas del Bloque Gallego son víctimas de su más cretina majadería.

Bien, en dos frases se ha despachado a gusto este señor, y eso que el resto del artículo sólo esta disponible para suscriptores, pero empezando así me puedo imaginar el resto.

De repente me viene a la memoria algo sobre este tío que no recuerdo y voy a mirar un poco en google, sin mucho buscar lo encuentro, ya me acuerdo:

"dos grupos presuntamente musicales formados por otros hijos de puta batasunos que responden a los nombres de «Sociedad Alcohólica» y «Su Ta Gar»."

"Cada conjunto de hijos de puta tiene una canción preferida, que oyen con delicia los hijos de puta que los contratan y los hijos de puta que los aclaman"


¡¡Qué hombre más educado!! Cada vez que leo un artículo suyo podría hacer una porra a ver cuantos insultos distintos es capaz de colocar en unos pocos párrafos. sigo mirando en google y encuentro en el libro "mil y una coces contra la disidencia":

Sobre el premio a Joseba Sarrionaindia- “Extraño premio que han concedido los críticos al escribidor de versos-decirle ‘poeta’ a un terrorista se me antoja una agresión a la Poesía-(...) Precisamente los críticos literarios, tan pedantes en su mayoría comoignaros y nescientes”. ALFONSO USSÍA, ABC.

Suma y sigue, también encuentro esto en Rebelión aunque no he encontrado el citado artículo, pero leyendo el resto me puedo imaginar el tono:

Mas adelante Unai Elorriaga ganaba el premio nacional de narrativa por su obra en euskara "SPrako Tranbia".

A continuación el ABC y la COPE le ajustan las cuentas. En primer lugar defienden una falsedad: Que la editorial es proetarra. La editorial de SPrako trenbidea es la editorial Elkar, una subsección de esa editorial llamada Zabaltzen fué encausada por el juez garzón por actuar como una tapadera financiera de ETA, el tribunal Supremo no dió credibilidad al auto de Garzón y concluyó que no había lugar a la acusación de Garzón. No obstante los cronistas políticos como Federico Jimenez Losantos, Carlos Dávila y Alfonso Ussia entre otros se despacharon a gusto con el joven escritor. Durante dias bombardearon a la opinión pública que el premio de narrativa lo habían dado a un terrorista. Fortaleciendo la hipótesis de vasco(parlante) = terrorista.

Y cómo no, no podía faltar esta "perla" sobre Evo Morales:

Alfonso Ussia en La Razón:

"Además de condonarle la deuda, a Evo Morales hay que comprarle otro jersey. No porque el actual sea feo, que lo es, sino por higiene. (...) A Evo Morales hay que enseñarle un poco de urbanidad y buenas maneras. Y sólo en el caso de que considere innegociable su derecho a usar ese jersey, sólo en ese caso, hay que regalarle una caja de desodorantes. Por el bien de Bolivia”

Es díficil insultar a más gente por minuto que este personaje, que, no es simplemente que insulte, sino que hace del insulto su argumento (a falta de otros). Además nos habla de "enseñar buenas maneras" ¿cuales? ¿las suyas?

El "populismo" de El País

Está revuelta la cosa en Méjico. Y no es para menos, un candidato (López Obrador) acusa a otro de irregularidades en el recuento de votos y entrega dos pruebas, dos vídeos en los que se recogen las supuestas irregularidades, urnas en las que hay votos de más, y el otro filmado en el estado de Querétaro en el que "hay una alteración en el número de votos". Bien, pues con toda esta carne puesta en el asador López Obrador llama a todos sus seguidores a una campaña en la que exigen el recuento de todos los votos, esta campaña lleva varias semanas paralizando la capital mejicana.

Por supuesto se ha impugnado ante la justicia los comicios presidenciales del 2 de julio y en eso llega el tribunal electoral y dice que sólo van a recontar el 10% de los votos.

Y aquí llega El País con su particular visión de las cosas:

Sensatez para México

EL PAÍS - Opinión - 07-08-2006


Apenas unas horas después de que el Tribunal Electoral de México desestimara su demanda de un nuevo recuento de todos los votos de las pasadas elecciones presidenciales mexicanas, el derrotado candidato izquierdista, Andrés Manuel López Obrador, ha rechazado el fallo, conminando a los miembros del tribunal a que "rectifiquen" y proclamando la continuación de la llamada "campaña civil" por la que sus partidarios bloquean la Ciudad de México.

López Obrador parece empeñado en seguir la peligrosa senda del populismo, la desestabilización del país y la deslegitimación de las instituciones que él mismo aspira a gobernar. Con su insistencia en no acatar el resultado electoral y sus "recomendaciones" a los jueces, ha perdido otra oportunidad de demostrar la categoría exigible a un presidente de un país como México.

Vamos metiendo al saco a todo el que podamos, sí a ese saco del "populismo" que nos hemos inventando y donde caben todos aquellos que piensan que las personas están antes que los beneficios de las empresas. No tenemos más que pronunciar la palabra "populismo" y todo el mundo relacionará automáticamente al tal López Obrador con otros personajes que ya nos hemos encargado de satanizar desde nuestros medios (Chávez, Morales, Castro...) Todo con una palabra. POPULISMO

Pero qué es el populismo??

Nos vamos a la wiki-pedia y nos cuentan lo siguiente:

Populismo
De Wikipedia, la enciclopedia libre El populismo es un término político, para designar corrientes heterogéneas pero caracterizadas por su aversión a las élites económicas (y a veces también intelectuales), su denuncia de la corrupción política por parte de clases privilegiadas establecidas y su constante apelación al pueblo (entendido como amplio sector interclasista al que castiga el Estado).
La aparición del populismo como fenómeno social se liga a procesos de rápida modernización o cambio que generan distinto grado de desarrollo diversas clases o regiones del país, generando una desigualdad causa de conflicto social y político.
El termino populismo se ha usado en política dos acepciones diferentes. Una de ellas tiene un significado positivo y la otra peyorativo.

Populismo en sentido peyorativo
El populismo con una significación peyorativa es el uso de medidas de gobierno populares, destinadas a ganar la simpatía de la población, particularmente si ésta posee derecho a voto, aún a costa de tomar medidas contrarias al Estado democrático. De acuerdo, con esta significación algunos movimientos populistas habrían dado a amplias capas de la población beneficios limitados o soluciones a corto plazo que no ponen el peligro el orden social instituido ni le otorgan capacidades reales de autodeterminación a los pueblos sino que sirven para que eleven o mantengan la popularidad de los caudillos o del régimen reforzando su poder.
Se diferencia de la demagogia porque se refiere no sólo a discursos, sino también a acciones. Así, se la puede entender como una táctica de uso limitado, o bien como una forma permanente de hacer política y permanecer en el poder. Ahora bien, la definición de lo que es el bienestar general del Pueblo permite manipular el uso del término y aplicarlo eventualmente contra los adversarios políticos.

Populismo en sentido positivo
El populismo con una significación positiva es un movimiento, que pretende que el poder recaiga más en el pueblo: entendido como granjeros, obreros y pequeños emprendedores, las clases media y baja; y menos a las élites políticas y corporativas. El populismo se basa en el apoyo voluntario, las ideas políticas de la cultura autóctona o y se opone a los imperialismos.
Por ejemplo, Vicente Fox Quesada que hacia final de su mandato hizo severas críticas contra el populismo (en una maniobra política por desprestigiar a los adversarios de su partido en la contienda electoral de 2006) se había declarado previamente populista: «Soy populista y seré Presidente» ^[1], aunque en esa época se refería claramente al concepto positivo:
«Si populismo quiere decir compromiso con el pueblo, responsabilidad social, garantizar oportunidades básicas para cada ciudadano y para cada familia, para que tengan desarrollo personal y humano, sí soy populista. Soy el más populista de los populistas»

Populismo en América Latina
En América Latina los primeros ejemplos de populismo fueron Alvaro Obregón en México, Getulio Vargas en Brasil y Juan Domingo Perón en la Argentina.
En esta región existe en la actualidad tanto populismo de derecha, que promueve reformas sociales y apoyo de las masas manteniendo el sistema neoliberal y con fuerte cercanía a los Estados Unidos, como de izquierda (caracterizado por un mayor nacionalismo y crítica al sistema económico neoliberal pero manteniendo una forma de capitalismo proteccionista). Representantes de la primera tendencia ha sido Lucio Gutiérrez en Ecuador y Alan García y Alberto Fujimori en Perú; y de la segunda Hugo Chávez en Venezuela , Evo Morales en Bolivia y Lopez Obrador en México.

Nunca oí que los medios de aquí llamarán populista a Fujimori o a Alán García (aunque si que lo hicieron con su rival en las elecciones peruanas, Ollanta Humala). Resulta que la palabra "populista" es usada por muchos medios de comunicación para satanizar a determinadas ideas políticas, curiosamente esa palabra siempre va en los medios ultimamente cuando se habla de América Latina, se llama populista a Chávez a Castro a Morales o Humala a Obrador... a todo el que no sigue el dictado del TIO SAM el FMI y el Banco Mundial.

Continuemos:

El Tribunal Electoral es una institución independiente y respetada. Sus miembros han examinado las denuncias de la coalición encabezada por López Obrador y no han hallado razones que avalen la denuncia de un presunto fraude. Por tanto, sólo volverán a ser escrutadas 11.839 mesas del total de
130.477, algo menos del 10%. Es una decisión acertada que debe ser respetada por todos. El hecho de que el recuento oficial de las elecciones del pasado 2 de julio diera al candidato conservador Felipe Calderón el triunfo por sólo el 0,58% de los votos (234.934 sufragios), da idea de la profunda división de la ciudadanía y de la necesidad de apoyos políticos para gobernar que necesitará el futuro presidente. Pero en ningún caso justifica la tensión a que se están viendo sometidas las instituciones. Con su decisión, el Tribunal Electoral ha demostrado que los organismos democráticos mexicanos funcionan, incluso en situaciones de máxima tensión política. Es algo de lo que todos, sobre todo los mexicanos, deben congratularse.
López Obrador debe rectificar y aceptar el resultado de las urnas. No tiene sentido mantener movilizados a sus seguidores en protestas y manifestaciones que conllevan un potencial peligro de enfrentamiento civil. La ocupación permanente de parte de la capital mexicana es una coacción a la ciudadanía y una pésima imagen para el resto del mundo.

Según los señores de El País la posibilidad de que haya habido un fraude electoral y se halla estafado a un país entero no justifica las movilizaciones que está habiendo. Si no hay nada que ocultar... ¿por qué no recontar todos los votos? Seguro dirán que lleva tiempo contar otra vez todos los votos, pero... si según El País hay "peligro de enfrentamiento civil" ¿no merece la pena?

Es decir,la cosa va de democracia ¿¿no?? y si la democracia se reduce a un trozo de papel en una urna cada 4 años (6 en este caso) ¿Por qué no se pueden recontar las papeletas?

Por cierto, hablan de la "pésima imagen al resto del mundo", pues a mí me da una imagen cojonuda saber que hay gente que se mueve por sus derechos y que ante la posibilidad de que unas elecciones hallan sido amañadas salen a la calle a protestar. Eso no es una pésima visión, una pésima visión sería que a todo el mundo le diera igual, que se dedicaran a ver el fútbol o El Gran Hermano y hicieran cómo si eso no fuera con ellos

Lo que México necesita es sentido común por parte de todos los actores políticos. Y, por supuesto, un líder fuerte y legitimado capaz de emprender las reformas políticas, económicas y sociales que el país necesita para salvar tantas desigualdades. Ése, y no otro, debería ser el objetivo de López Obrador, aunque el elegido para tal tarea no sea él.

Y cómo no, El País como siempre diciendo lo que necesitan los demás, un líder fuerte y legitimado... ¿y que legitimidad tendría Felipe Calderón si al final no se recuentan todos los votos? cero pelotero...



EDITO EL 9/8/2006:

Parece ser que los medios se han puesyo de acuerdo, hay que combatir las reivindaciones de un recuento de votos en Méjico con una campaña de satanización, cómo decía ayer la palabra "populismo" va a ser un arma arrojadiza en esta campaña. Y si no lo creen lean la editorial del diario La Razón:

López Obrador arrastra a México hacia el populismo

El derrotado candidato presidencial mexicano Andrés Manuel López Obrador volvió a convocar ayer a sus seguidores a protestar frente al máximo Tribunal Electoral del país para que reconsidere su decisión de no aceptar el recuento total de los votos en las elecciones del 2 de julio.

El resto del artículo está sólo para suscriptores,y cómo habrán adivinado no me suscribiria ni borracho a este diario. Es una lástima no poder leer entero el artículo a ver que se cuentan.

A pesar de los gusanos...

Bush, el mayor terrorista mundial, nos habla una vez más de "democracia y libertad" y llama a los cubanos a trabajar por la libertad (de mercado, se entiende).

Desde que saltó a las portadas de los medios de todo el mundo la enfermedad del comandante y el traspaso provisional de poderes a su hermano Raúl, la palabra "transición"suena en todos los medios. Por supuesto que todos los medios siguen la misma línea editorial cuando se trata de Cuba hablándonos de libertad, democracia y todas esas palabras tan bonitas.

Y es que en este querido primer mundo tenemos mucha libertad!!

Libertad para tener un trabajo precario.
Libertad para trabajar 16 horas por que con un solo trabajo no te llega pa pagar la casa y comer.
Libertad para que te despidan en cualquier momento
Libertad para hipotecarte durante 40 años.
Libertad de expresión siempre que no la uses.
Libertad de que las fuerzas de seguridad te apaleen en la calle.
Libertad para ser torturado en las comisarías y cárceles del estado.

Y también tenemos democracia, un papel en una urna cada 4 años y ála! ya participamos de lleno en la política! JAAA!

Lo que está haciendo Bush con declaraciones cómo "Insto al pueblo cubano a trabajar en favor de un cambio democrático en la isla", se podrían tomar directamente cómo un llamamiento al golpe de estado. De todas formas lo llevan claro él y todos los gusanos de Miami, ya que el pueblo Cubano tiene muy claro que nunca más volverá a ser una colonia norteamericana.

Nos cuenta este asesino llamado Bush "seguimos trabajando para el día de la libertad de Cuba". Me parece George, que llegas tarde, por que el día de la libertad de Cuba empezó el 1 de Enero de 1959 y desde entonces esa revolución va avanzando pasito a pasito. Por mucho que tu y los tuyos hayais hecho por impedirlo ahí sigue la revolución cubana, es cómo un grano que os ha salido en el culo y no teneis manera de quitaroslo ni con invasiones cómo Bahia de cochinos, ni con bloqueos ni con acciones terroristas (dále recuerdos a tu amigo Posada Carriles).

Porqué está claro que las revoluciones no se hacen de la noche a la mañana, y está claro también que Cuba ni es perfecta ni es un paraíso, pero es la gran esperanza de los que pensamos que las personas valen más que el dinero y que el poder lo tiene que tener el pueblo no las multinacionales. Y es un ejemplo a seguir por todos los pueblos de Latinoamérica explotados por el capitalismo salvaje.

47 años lleva el heroico pueblo cubano resistiendo a la agresión imperialista de los que se creen los dueños del mundo.

La revolución no morirá con Fidel por mucho que se empeñe la gusanada.

Desde aquí mando todo mi apoyo a la revolución cubana y todos mis deseos de que el comandante se recuperé pronto.

Bush llama a los cubanos a un cambio "por la democracia y la libertad"La Plataforma Cuba Democracia Ya! escenifica el funeral de Fidel Castro (Foto: Efe)

Las claves:

• Se compromete a apoyar las aspiraciones de Cuba a la democracia.

• Se trata de la primera reacción directa de Bush tras el anuncio de la enfermedad de Castro.

El presidente de EEUU, George W. Bush, exhortó hoy a los cubanos a trabajar por un cambio democrático, en el llamamiento más claro hasta ahora de Washington para un cambio de régimen ante la enfermedad del líder cubano, Fidel Castro.
En un comunicado distribuido por la Casa Blanca, Bush afirmó que "en estos momentos de incertidumbre en Cuba, una cosa está clara: EEUU está completamente comprometido con el apoyo a las aspiraciones de libertad y democracia del pueblo cubano".
"Insto al pueblo cubano a trabajar en favor de un cambio democrático en la isla", declaró el presidente estadounidense, que insistió en el apoyo "completo e incondicional" a esa labor.
"Nosotros -afirmó- les apoyaremos en sus esfuerzos para levantar un Gobierno de transición en Cuba comprometido con la democracia y tomaremos nota de aquellos que, dentro del actual régimen cubano, obstruyan su deseo de una Cuba libre".
Bush declaró este compromiso en un comunicado hecho público por la Casa Blanca y que representa la primera reacción directa del presidente a la enfermedad del líder cubano, Fidel Castro, que el lunes transfirió el poder de modo provisional a su hermano Raúl para someterse a una operación por hemorragia intestinal.
EEUU supervisa de manera activa la situación en Cuba tras ese anuncio
Estados Unidos, aseguró el presidente, "supervisa de manera activa la situación en Cuba tras ese anuncio".
La declaración del presidente es la más tajante en favor de un cambio democrático emitida hasta el momento por el Gobierno de EEUU desde que se conoció la enfermedad de Castro.
Washington, que supo de la noticia por los medios de comunicación, tardó en reaccionar y en un primer momento se limitó a apuntar que el traspaso de poderes a Raúl Castro no representaba ningún cambio real.
En su comunicado, Bush se pronuncia claramente acerca de la posibilidad de que se abra un proceso de cambio en la isla. "En el caso de una transición en el Gobierno cubano, estamos listos para aportar la ayuda humanitaria que se precise para ayudar al pueblo cubano", insiste el presidente.
El pasado día 1 fue uno de los portavoces del gobierno de EEUU, Peter Watkins, quien, en un breve comunicado, expuso que su país seguía la situación "muy de cerca"."No podemos conjeturar sobre la salud de Castro, pero seguimos trabajando para el día de la libertad de Cuba", afirmó.
El pasado 10 de julio, la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, presentó al presidente Bush un informe elaborado por la Comisión de Asistencia a una Cuba Libre que supone el plan más detallado hasta ahora de lo que Washington pretende hacer cuando desaparezca Castro.